|
民法典不仅是一部“社会生活的百科全书”，更是守护邻里和谐、明确权利边界的法治基石。近日，上海市宝山区检察院就一起因“阳光房”漏水引发的业主专有权纠纷执行案组织召开公开听证会，让一对老邻居解开了心结。 王某夫妇与李某夫妇本是楼上楼下的邻居。王某夫妇在北侧露台搭建了“阳光房”及下水管道，不承想发生漏水，影响了楼下邻居李某夫妇的正常生活。2024年，李某夫妇将王某夫妇诉至法院，要求王某夫妇拆除搭建在公共平台的“阳光房”，并将露台恢复原状，同时赔偿1万元损失。 同年9月，经法院调解，双方达成调解协议：王某夫妇自愿于2024年10月前拆除北侧露台的“阳光房”及内部下水管道，将露台恢复原状，并赔偿李某夫妇5000元。 调解书生效后，王某夫妇并未按时全面履行。2025年初，李某夫妇向法院申请强制执行。法院依法发出执行通知书，要求王某夫妇履行义务。 王某夫妇提出执行异议，认为调解书中写的是拆除“‘阳光房’及内部的下水管道”，并未明确包括拆除卫生间、淋浴房、马桶等设施。法院执行部门向审判部门征询意见，审判部门明确：调解书所涉“恢复原状”应理解为恢复到露台最初的合法状态，包括拆除在露台上擅自搭建的所有设施。 据此，法院确认，王某夫妇认为卫生间、淋浴（淋浴房）、马桶、下水管道不属于民事调解书确定的范围，其实质是对执行依据的异议，不属于执行异议范围，请求依据不足。 2025年8月25日，法院作出执行裁定书，驳回王某夫妇的异议。二人不服，向上海市第二中级法院申请复议，被驳回后，又向宝山区检察院申请监督。 今年2月26日，宝山区检察院对该案组织召开公开听证会，邀请听证员和人民监督员共同参与。听证会聚焦两个核心问题：调解书中“恢复原状”的执行范围是否包括拆除露台上搭建的卫生间、淋浴、马桶及下水管道？当事人提出的异议，究竟是执行异议还是对执行依据的异议？ 经充分讨论，听证员一致认为：依据民法典相关规定，王某夫妇违章搭建的卫生间，应属于“阳光房”范围之内，且调解书亦明确将该露台整体恢复原状，因此，王某夫妇在露台上违章搭建的卫生间应予以一并拆除。王某夫妇对民事调解书所确定的执行范围的异议，本质是对执行依据的异议，法院认定该异议不属于执行异议复议的审查范围，并无不当。 虽然法律适用已厘清，但执行并未因此顺畅。考虑到王某夫妇已将房屋出售给新房主潘某，若强行拆除，可能引发新的矛盾。今年5月19日，宝山区法院与宝山区检察院共同开展执行和解工作，进行释法说理，既对王某夫妇耐心讲述民法典的刚性规定，也用邻里和睦的人情道理对其进行劝解。 最终，王某夫妇同意补偿新房主潘某相应的装修费用，潘某配合法院完成卫生间、淋浴、马桶等设施的拆除，将露台恢复原状。
|
