|
上海浦东新区：做好不支持监督申请“后半篇文章”妥善化解一起商事纠纷 检察机关在办理民事检察监督案件时，要将化解矛盾纠纷贯穿监督办案全过程，对依法不支持监督申请的案件，积极开展释法说理工作，努力实现案结事了人和的办案效果。日前，上海市浦东新区检察院就充分践行这一理念，与该区法院合力化解矛盾纠纷，使被执行人主动履行了生效判决确定的义务，一起涉及4名股东、2家企业的商事纠纷得到圆满解决。 2024年6月，浦东新区检察院受理了袁某等4人的监督申请，该4人同为S公司的股东。此前，因合同纠纷，K公司将S公司起诉至法院，法院经审查后作出判决，判令S公司于判决生效之日起十日内支付K公司合同款100万元及违约金81.9万元。 因S公司未履行判决义务，K公司向法院申请强制执行。法院穷尽财产调查措施，发现S公司暂无财产可供执行。于是，K公司请求追加尚未实缴出资的袁某等4名股东为被执行人，要求4人在各自应出资范围内对S公司所负债务承担补充赔偿责任。法院经依法传唤，袁某等4人及S公司代表均未到庭，法院依法缺席审理，判决支持了K公司的全部诉讼请求。 袁某等4人不服生效民事判决，向法院申请再审，被法院裁定驳回。袁某等4人遂向浦东新区检察院申请监督。 受理案件后，承办检察官经研判认为，要彻底解决双方之间的纠纷，还得从S公司注册资本的认缴实缴情况入手。经查，S公司是一家设立于2015年的有限责任公司，股东出资实行认缴制，依据该公司章程，袁某等4名股东的出资期限为2045年7月3日。公司法及最高法关于民事执行中变更、追加当事人的相关司法解释规定，在注册资本认缴制下设立的公司作为被执行人且无财产可供执行时，能否追加股东为被执行人需要考虑多种情形，其中，“公司股东是否已经完成实缴出资义务”就是需要考虑的情形之一。 袁某表示：“原审判决作出之前，我们4人都已经以货币出资或者以知识产权、专利技术出资的形式完成了全部实缴出资，而且对出资及股权变更信息进行了公示，不应该再把我们追加为被执行人。” 为查明事实，承办检察官对S公司的银行流水、审计报告、验资报告、知识产权出资证明等监督申请人提交的证据材料进行了全面审查，登录国家企业信用信息公示系统、国家知识产权局官网等核实了监督申请人出资公示信息，并调阅了S公司历年的企业年报。 调查显示，袁某等4名股东并未实缴出资到位，原审法院判决并无不当。首先，除了在个别年份，S公司选择不公示企业资产状况信息外，在其他的企业年报中各股东实缴出资数额均为0。其次，袁某等4人提供的由多家会计师事务所出具的验资报告、财务报表审计报告确认的公司实收资本数额不一致，其真实性存疑。再次，登记备案的S公司章程显示出资方式为货币出资，因此股东只能以货币方式出资，以知识产权等方式出资无效。 鉴于原审判决并无不当之处，浦东新区检察院对该案依法作出不支持监督申请决定。案件虽然审结了，但该案涉及的矛盾纠纷还没有化解。于是，检察官多次与袁某等人沟通，通过耐心开展释法说理，引导袁某等人正确看待和理解生效判决，最终促成袁某等4人诚心服判。 近日，两家案涉企业在法院的组织协调下达成了和解协议，袁某等4名股东及S公司按照和解协议内容履行了付款义务，这起商事纠纷得到圆满解决。 “直到双方握手言和那一刻，案件才算真正画上句号。”承办检察官说。
|
